Missä mättää?
Jos mietitään maapalloa kokonaisuutena kaikkine luonnonvaroineen ja resursseineen ja lätkäistään siihen vielä päälle viisas ihminen niin puuttuuko meiltä mitään? Vielä jos kavennetaan katsantokantaa ja mietitään hyvinvoivia länsimaita niin puuttuuko meiltä mitään? Ei meiltä ainakaan ruokaa puutu, eikä energiaa, ei osaamista, ei taitoa, ei paljon mitään.
Missä sitten mättää kun täällä(kin) kärsitään niin pirusti puutteesta? Ei saada hoidettua vanhuksia ja sairaita, eikä kasvatettua ja koulutettua lapsia. Toisilla on jatkuvasti liian vähän, kenellä ruokaa, kenellä vaatetta. Tiet rapautuvat hengenvaarallisiksi ja yhteiset rakennukset ja sillat rappioituvat huollon puutteesta. Lumitöitäkään ei ole varaa oikein tehdä, eikä pitää poliiseja ja lääkäreitä töissä, sairaanhoitajista nyt puhumattakaan. Täällä Suomessa ainakin pitää ajaa vanhoilla saastuttavilla autoilla kun ei ole varaa parempiin ja ostaa kaikkea epäekologista ja halpaa koska ei ole varaa suojella luontoa.
Miksi raha, jonka pitäisi toimia vain vaihdon välineenä kurjistaa muutoin yltäkylläisen yhteiskunnan? Koska sitä on niin vähän?
Vastaan itse omaan kysymykseeni: Ei, vaan siksi, että talous tarvitsee rikkaita ja köyhiä, jota kyykyttää. Nykyinen talousjärjestelmämme perustuu keinotekoiseen niukkuuteen (scarcity, artificial scarcity). Tästä ei vaan viitsitä puhua kun kaikille tulisi niin paha mieli!
Missä sitten mättää kun täällä(kin) kärsitään niin pirusti puutteesta? Ei saada hoidettua vanhuksia ja sairaita, eikä kasvatettua ja koulutettua lapsia. Toisilla on jatkuvasti liian vähän, kenellä ruokaa, kenellä vaatetta. Tiet rapautuvat hengenvaarallisiksi ja yhteiset rakennukset ja sillat rappioituvat huollon puutteesta. Lumitöitäkään ei ole varaa oikein tehdä, eikä pitää poliiseja ja lääkäreitä töissä, sairaanhoitajista nyt puhumattakaan. Täällä Suomessa ainakin pitää ajaa vanhoilla saastuttavilla autoilla kun ei ole varaa parempiin ja ostaa kaikkea epäekologista ja halpaa koska ei ole varaa suojella luontoa.
Miksi raha, jonka pitäisi toimia vain vaihdon välineenä kurjistaa muutoin yltäkylläisen yhteiskunnan? Koska sitä on niin vähän?
Vastaan itse omaan kysymykseeni: Ei, vaan siksi, että talous tarvitsee rikkaita ja köyhiä, jota kyykyttää. Nykyinen talousjärjestelmämme perustuu keinotekoiseen niukkuuteen (scarcity, artificial scarcity). Tästä ei vaan viitsitä puhua kun kaikille tulisi niin paha mieli!
Mun elämän jatkumo on ehkä kulkenut ryysyistä keskiluokkaiseksi materialistiksi. Ehkä mä tästä vielä kehityn johonkin suuntaan!
VastaaPoistaTosin mä vastustan ihan vastustuksen vuoksi kaikkea ääriliikehdintää ja kaikenlaista käännytystyötä missään asiassa. Kerran oon liidelty lentokoneella ja autollakin ajaminen alkoi vasta 40-vuotiaana ja aivan pakkotilanteessa! Varmaan muutama possu, kana ja lehmä on popsittu. Toisaalta on kai tässä jotain hyvääkin saanut aikaiseksi.
Näin haluan ajatella. Saan näppylöitä politiikasta, koen vahvasti, että siellä yksilöt hakevat itselleen mahdollisimman suurta etua. Yhteiskunnallinen etu tai kansakunnan etu, koko maailman etu...puff!
Polittiika on täynnä ihmisiä, joita houkuttaa valta, kuuluisuus, raha ja oma etu. Ei siellä paljon yhteiset asiat rulaa. Politiikkaan en haluaisi millään muotoa mukaan, koska en ole tyrkky, enkä haluaisi mitenkään mukaan siihen maailmaan. Ääriliikkeisiin suhtaudun myös ajatuksella: Jos joku väittää löytäneensä täydellisen totuuden pidä häntä vaarallisena.
VastaaPoistaToisaalta: kriittinen nykytilan arviointi ei ole pahasta. Talous on kriisissä sitä ei voi kiistää. Jotain pitäisi tehdä..